סימוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 12.6.12 במעמד צד אחד.

המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי גוף אשר נגרמו לה בתאונה.

ביום 12.6.12 ניתן פסק דין במעמד צד אחד, לאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה תוך המועד העומד לרשותה.

ביום 14.6.12 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק דין. המבקשת טוענת כי כתב התביעה התקבל במשרדה ביום 8.5.12. לטענתה, המשיבה לא פנתה למבקשת עובר להגשת כתב התביעה בדרישה לתגמולי ביטוח והפעם הראשונה בה נודע למבקשת על טענות המשיבה היה עם הגשת כתב התביעה. לפיכך, פעלה המבקשת לבירור חבותה מכוח הפוליסות ועם סיום הבירור ניסתה ליצור קשר טלפוני עם ב"כ המשיבה על מנת לנסות סיים את הפרשה מחוץ לכותלי בית המשפט, אך במשרדו של ב"כ המשיבה לא היה מענה. לפיכך, ביום 11.6.12 שלחה המבקשת פקס למשרדו של ב"כ המשיבה וביקשה כי ייצור עמה קשר. אז הודיע לה ב"כ המשיבה כי ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת בעקבות בקשה שהגיש לבית המשפט.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי סיכויי הגנתה בפני התביעה גבוהים, שכן המשיבה לא פנתה למבקשת בתביעה לתשלום שכר מנתח, המשיבה לא צירפה חוות דעת רפואית התומכת בטענתה לעניין אובדן כושר עבודה וכי הדרך היחידה להוכיח עניין שברפואה היא על ידי מינוי מומחה רפואי על ידי בית המשפט. עוד טוענת המבקשת, כי אחת מן הפוליסות בוטלה לבקשת המבוטח הראשי, ועל כן לא ניתן לתבוע מכוחה, וכי אין במצבה של המשיבה כדי להצדיק קיומה של נכות צמיתה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה כי המבקשת לא נתנה טעם של ממש המצדיק את מחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד. כך, המבקשת לא פירטה בבקשתה מתי נעשו הפניות הטלפוניות ואף לא הבהירה מדוע לא פנתה באמצעות הפקס בבקשה להארכת המועד להגשת כתב הגנה, כמקובל. כן טוענת המשיבה, כי אין למבקשת סיכויי הגנה בפני התביעה.

בדונו בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (שאין לגביו טענה לפגם המחייב את הביטול מחובת הצדק), על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר [פורסם בנבו], 2.2.2009).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983), שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).

אין ספק כי התנהגותה של המבקשת אשר לא הגישה כתב הגנה במועד אינה נקייה מפגמים. הגם שהיה על המבקשת לפעול לבירור חבותה, הרי שבהתקרב המועד להגשת כתב הגנה היה עליה לפנות לב"כ המשיבה בבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה וככל שלא עלה בידה לקבל את עמדת ב"כ המשיבה לבקשה, היה עליה לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה. יחד עם זאת, הרי שאין לומר שהתנהגותה של המבקשת גובלת בזלזול בבית המשפט. שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שלא ניתן לומר שסיכויי הגנתה של המבקשת קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקשת העלתה טענות שונות בדבר שיעור הנכות של המשיבה וכן בדבר הכיסוי ביטוחי. טענות אלה הן טענות המצריכות בירור במסגרת הדיון בתביעה העיקרית, ועל כן לא ניתן לומר בשלב זה כי אין למבקשת סיכויי הגנה בפני התביעה.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת, בכפוף לתשלום הוצאות, שכן אי הגשת כתב הגנה במועד נובע ממחדלה של המבקשת הגם אם מקורו בטעות או חוסר הבנה.

לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בסכום של 750 ₪. המבקשת תפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 15 יום וכן תגיש כתב הגנה תוך אותו מועד. לאחר הפקדת סכום ההוצאות והגשת כתב ההגנה, יבוטל פסק הדין. לא יופקד סכום ההוצאות תוך התקופה שנקבעה יוותר פסק הדין על כנו.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: